2015-2020 txostena
Amerikako Estatu Batuetako dieta-gidak 5 urtez behin sortzen dira bi urratsetan. Nire ustez, gaiari buruzko zarata eta zentzugabekeria asko aurrez aurre izango lirateke, nahiz eta jende gehienak argi izan, baina ez da argi eta garbi, lehen esan dezagun.
Gobernu federalak lehendabiziko adituen, ikertzaileen, aditu independenteen eta nutrizio handiko zientzialarien talde bat biltzen du.
Bazkideek gatazka erreal edo potentzialetatik bereizten eta desbideratu behar dute. Ondoren, taldea, gehienbat, arrain-ontzi batean lan egiten du, gutxi gorabehera bi urtez, ebidentziarik garrantzitsuenak berrikusten eta txostenak sortzen. Txosten horiek, azken batean, Dietary Guidelines Advisory Committee-eko txostenean bilduta daude, arrain-ontzietan ez ezik bistaratze publikoan ere, baina erreakzio publiko eta kritikoki publikoki gonbidatua.
DGACren azken txostena USDAri bakarrik bidali ondoren, estatubatuarrek "ofizial" dietak sortzen hasteko prozesua hasten da. Prozesuak zientzia edo espezializazio gehigarririk ez du egiten, baizik eta Kongresuko lobbyen interes handia duten talde interesdunek, eta, ondoren, Kongresuko kideek bi erakunde federalek azken xedapenen arduradunekiko zehaztasunak: USDA eta DHHS.
Prozesu honetan pasibo handienetako bat bi produktuen arteko ezegonkortasun handia da, osasun zientzia publikoaren lehenena, eragin politikoaren bigarrena.
Izan ere, bi dokumentuek gauza bera deitzen dutenak, bigarrenaren menpeko lehenarekin batera, prozesuaren zati politikoari merezitako kritika bat ere badirudi ere zientziaren zati da. Hori ez da egia.
Estuki lotutako arazo bat da estatubatuarren azken dieta-gidak ez direla, nahiz eta nire lagun batzuen onarpena erakunde federal oso arduradunek, estatubatuar guztiek osasun ona izateko jan behar duten aholku "onena" gisa asmatu.
Baizik eta, politikarien ustez aholku onenen eta onenekin egin beharko lirateke, osasun publikoa irabazien korporazioen irabazte aldera. Beraz, ez dira benetan amerikarentzako jarraibide dietetikoak, baizik eta elikadura-gidalerro bat America-era zuzentzeko. Izan ere, oinarri hartuta, argudiatu dut "estatubatuarentzako dieta-gidak" izen okerrak direla eta gaur egungo izena publizitate faltsua baino ez dela.
Egia esanda, uste dut zentzugabekeria eta zentzugabekeriaren bat gutxienez zaintzea eta zientzialariek eta politikarien nahasteak bereizten zituztela argi eta garbi ikustea, eta "estatubatuarren gidaliburu dietetikoak" deitzen zitzaizkien zerbait zintzoa. Onartzen baduzu, sinatu eta partekatu nire eskaera izen aldaketa baterako.
Orain, zarata eta zentzugabekeria bera mugitzen.
Jakinarazpen bat argitaratu ostean, Barne Medikuntzako Ataletan , aldizkari entzutetsu bat argitaratu ostean, Estatu Batuetako dieta-gidak deklaratu zituen (benetan, Amerikako Estatu Batuetako dieta-gidak , baina zergatik nahigabea) "Evidence free zone". "Arazo bakarra dago: komentarioa ez da espezializatua.
Egile, kardiologo garrantzitsu bat, osasun publikoa oso garrantzitsua izan dela droga-segurtasuneko arduradun gisa, ez du inolako lanik elikadurarekin.
Dena den, gure kulturari dagokionez, badirudi disrespectu berezia dela eta, aldizkari mediko aldizkarietan argitaratutakoen artean itxuraz eta batez ere, nutrizioari dagokionez, komentarioa da aknea espezializatzen duen dermatologoa kritika aditua idaztea. Neurokirurgia berriko azken aurrerapenak.
Emaitza oso prediktiboa zen. Iruzkina erabat erabatekoa zen, egunkarietako dietak alderdi kritikoak egitean oinarrituta zeuden egungoak izan zirelako, edo, kasu batzuetan, inoiz ez zirela zirudien. Ez zen, halaber, elikadura-adituen benetako lanaren eta lanaren gehiegikeria politikarien arteko nahasketarik egin lobbyen eskutik.
Azkenean, egileak adierazi du, edo, gutxienez, iradokitakoa dela, ezin dugula modu fidagarrian jakin elikadurari buruzko ezer ez dugula ausazko kontrolatutako entseguetan. Honek zertxobait gaizki begiratzen dio EZKen mugak askotan sakonak direnak, baita elikadura-arazo garrantzitsu batzuei aplikagarritasun erlatiboa ere, besteak beste: dieta espezifikoa "onena" da? Beharrezkoa den azterketari buruz pentsatzea gonbidatzen zaitugu, esate baterako, dieta begetariano optimoa, dieta mediterraneo optimoa edo Paleo dieta optimoa "bizitza onena" den giza osasunarentzako emaitza onak izatea. Esan dudanez, froga garrantzitsuenen arteko nahasketa masiboa dago berdin, are gutxiago, EZTAk barne.
Iruzkina ere ez da ahaztu nola RCT emaitzak erabat nahastu dezake zientzialariek gaizki interpretatu, edo komunikabideek hyped. Biak denbora guztian gertatzen dira, batzuetan ondorio latzak direlako. Garrantzitsuena, hala ere, ausazko entseguei buruzko baieztapena gaizki dago. Edonork daki tximista hori sua piztu dezakeela, eta euria ekar dezakeela, frogatzen du ulermena, benetako ulermena, beti ausazko kontrolatutako proba baten mende dagoela.
Elikadura ez-errespetuaren testuinguru handiagoaren parte den iruzkina oso kezkagarria da. Joera hori bere ondorio logikoari jarraitzen badiogu, adituek ez dutela konbentzituko dugu eta ez daukate elikadura-esperientzia, eta horregatik (zuk) inork ez gaitu entzuten. Une horretan, besterik ez duzu Big Food-en jateko gogorik, elikadura suspertzeko askorengana iristea espero baita zure jatea estimulatzen eta irabaziak sortzen. Apur bat bitxia baino gehiago da elikadura-esperientzia eza guztiz egin arren, elikagaien industriak kalteak egin ditzakeen esperientzia du, ezta? Zentzurik ez badu, ez erosi.
Kezkatu, ordea, hori erosi ahal izango duzu, saltzen bait da sport du jour. Nire asmoa da jokoaren deia egitea, nire izenburua, Ona, txarra eta dieta gidarien seinalea esatea, eta norbaiten eta norengan konfiantza izan dezaketen argitasunekin uzteko saiatuko zara. Irakurri onak, txarrak eta itsuak.
Zer da ona?
DGAC txostenari buruz ia guztia - iraunkortasunari arreta berezia eskainiz. Ez da perfektua, noski, gizakiak inplikatuta zeudelako. Baina ona da eta ona baino gehiago. bikaina da.
Kritikak, asmo onak dituzten jende onak ere, nahiko gaizki joan dira. Demagun, adibidez, DGAC txostenaren gaineko protestak ondorioa dela kolesterola ez dela foku izan behar.
DGAC txostenak ez zuen ondorioa kolesterolaren kalterik ez izatea edo kantitate mugagabeetan kontsumitzea edo odoleko kolesterolik ez izatea, esate baterako, vegans. Ondorioa besterik ez zen ohiko egungo, argi eta gaur egungo arriskua da batez besteko amerikarrarentzat, batez ere, Estatu Batuetako batez besteko kontsumoa kolesterola kontsumitzen du dagoeneko gomendatutako goiko muga gainditzen duelako. DGAC guztiak esan zuen kolesterolaz hitz egiten dela berez, ez da bereziki garrantzitsua edo lagungarria, eta, beraz, ez du gomendatzen jarraibideetan.
Kolesterola esan nahi du horrek guztiz kaltegarriak izan behar lukeela kontsumitzailea izan liteke, DGAC txostenak ez zuela gomendatzen gure dietak merkurioa oihukatzeko. Hau ez da inor merkurioa kaltegarria dela uste duenik, baizik eta merkurioaren dieta orientazioan saihesten duen fokua ez baita egokia, ez da beharrezkoa, eta batez ere amerikarrarentzat lagungarria da.
Nire ustez, inork ez du nahitaez merkurioa inportatzen; horregatik, beharbada, adibide errealista eta mundaneagoa behar dugu, eta guztion artean mundu guztiarengana hurbildu ohi da, hau da, lokatza. Pica jendea zikinkeria eta buztina jaten. Dieta-gidak isilik daude buztinezko ingesta baten aurrean. Hau ez da mugarik gabeko aho-eguneroko buztin betea kaltegabea litzateke; nahiko kontrakoa.
Baizik eta, gosaltzeko zurrunbiloaren eskuak ez baitira kezka orokor eta kolektiborik. Inoiz bihurtzen bada, espero dut zorroa mantentzea eta gaiari aurre egiteko jarraibideak.
DGAC txostenak ez zien amerikarrei arrautza gehiago jateko aholkatu. Izan ere, kolesterolaren inguruko ondorioak honela murrizten du: batez besteko amerikarrak ez du orientazio zientifikorik eskatzen, gaur egun ez dagoen arazo dietetikoaz gain.
Beraz, gehiegi, haragiarekin, nahiz eta beste norabide batean. Nire Paleo-ko lankideek antilope-txuleta edo zekalea izan dezakete, Stone Age haragiaren hurbilpen modernoak bezala, Homo sapien dietako osagai ezin hobean egotea. Baina Amerikako ohiko haragia ez da antelope jatea; Elikagaien behi eta txerri txerriak elikatzen ditu eta gai horiei buruzko aldakuntzak prozesatu ditu. Haragia gutxiago kontsumitzeko aholkua ez zen Paleo fantasiazko munduko zenbait testuingurutan egin, baizik eta benetako mundua, benetako haragia jaten duten benetako jendea eta giza osasunarekiko benetako ondorioak ere bai. eta planetako osasuna.
DGAC txostena lortu horiek, eta beste guztia, zuzenean. Esan bezala, ona da. Oso ona da. Era berean, domeinu publikoan, nutrizio anitza eta nabarmentzen duten adituek babesten dute; eta 30 herrialdetako adituen eta pentsatutako buruen koalizio batek onartzen dituen printzipioekin bat dator.
Baliteke konfiantza izatea.
Zer da txarra?
Osasun publikoko zientzialari adituek menperatzen duten prozesuaren inguruko ia guztia hobe da osasunarentzat, zer pentsatzen duten politikariak horri buruz egin behar lukeen, eta berdin gertatzen dira. Ez adituek ez dutela aitortzen ez duten adituek egindako iruzkina. Aizkora dutenek artelanaren ahotsa nabarmentzen ez duten ehotzeko komentarioak.
Errespetu handia dut jende askok eta taldeek DGAC txostenari buruzko xehetasunik gabe (eta beste batzuek gutxiago errespetatzen dute). Hala ere, zintzoa bada, indarrean dagoen eredua onartu behar dute.
Goi-profila nit picking ideologia baino gehiago motibatuta dago epidemiologia baino. Ez da kasualitatea kolesterolaren kapela altxatzeko gorabeherak vegans datoz, ezta haragia, gurina eta gazta gehiago jan nahi duten kabina bat da. Hori dela eta, DGAC txostena gehiegizkoa izan zen eremu horietan.
Bi agente horiek, eta horrelako beste batzuek, DGACk bere kasa egiteko metodo txarrak aipatzen ditu. Baina, dezagun argi. Metodo txarrak bakarrik aipatzen dituzte, non ondorioa gustatzen ez zaien. Shoddy metodoak objektibagarriak izan behar lirateke ideologien artean, ez haiekin batera egokitzeko.
Metodoen kalitatea benetan bazen, orduan objekzioak ez luke argi eta garbi ezarritako hobespenekin lerrokatuko. Ikerketa metodologian aditua den arrautzak jateko defendatzaileak defektuz metodoei aurre egin beharko lioke arrazen jatea onartzen duen ala ez. Ez dugu ikusten.
DGAC txostenari buruzko kritika guztiek ia ezin hobeto egokitzen dira karguak kargatzearekin ezarritako lehentasunen, lehentasunen eta ondorioen artean-, nahiko nahitaez iradokitzen da metodoen arazo nagusia ez izatea. jendeak ez daki epailearen alderdi zehatzak. Kaltetutako metodoak arazo bat izan bazen ere, orduan DGACren ondorioak ez ziren objektuak SHODDY metodologian oinarritutakoak EZ EZ ONARTZEN DUTEN METODOLOGIA ZER EGITEN.
Veganek hainbat arrazoi direla eta arrautza-kontsumoa objektibatzen dute, gaixotasun kardiobaskularren zientzian oinarrituta, neurri handi batean, etikaren eta ingurumenaren inguruko kezkak eratorritakoak. Haragia gehiago jatea nahi dutenek eta jadanik proposamen horrekin konpromisoa dutela, batez ere irabaziak linean dituztelako, metodo berriei aurre egin aurretik, alderantzizko ondorioak gaizki egon behar duela erabaki du.
Metodologoek ez dute metodoen balio kritikorik. Hauek dira jendeak iritzi desberdinak dituzten ondorioak dituzten zorigaitzak.
Kritika hori guztia, nire ustez, DGAC txostenaren funtsezko merezimenduaren nahasketa zaratatsua da, beraz: txarra.
Azkenean, 2015 DGAC txostenaren eta Orientazio Onaren gidalerro ofizialen arteko desberdintasun guztiak txarrak izan ziren.
Zer da itsusia?
DGAC txostena lehen aldiz argitaratu denetik gertatu den guztia besterik ez da.
Zientzian oinarritutako orientazio bikaina izan genuen. Arindu egin dugu, tratu txarrak eman dizkiogu, zatiak amputatu egin ditut, desenkusatu egin dugu eta politikatu zentzugabe birtual batera. Prozesuan, osasun publikoaren defendatzaile dedikatuen konfiantza ahuldu dugu, eta gure konfiantzaz baliatzen ditugun industrien esku utzi ditugu. Oro har, gosea, gaixotasuna eta gehiagoren nahasmendua gara, eta, horregatik, baino gehiago izan behar dugu.
DGAC txostenean, haurtxo eder bat izan genuen. Politikak dingy bathwater dosi bikain bat gehitu zuen. Ezberdintasuna ezegonkorra da zuzenean itsusia.